mouton rebelle

theme du moment : distance

Marre de l’industrie du disque

Je ne savais pas trop comment structurer mon argumentation, et en me baladant sur le site de la SACEM, je suis tombé sur Le droit d’auteur face à Internet, le livre blanc publié par la CSDEM, le SNAC et l’UNAC.
Comme d’habitude, ils essaient de nous tirer une larme, en alternant un ton didactique / alarmiste... un texte à côté de la plaque, que je vais essayer de critiquer dans le calme et la bonne humeur. En espérant que ça ne viole aucune loi sur les copyrights...

IDÉE FAUSSE N°1 : LE DROIT D’AUTEUR SERAIT INCAPABLE DE S’ADAPTER À LA RÉVOLUTION TECHNOLOGIQUE D’INTERNET...
C’est là un vieux refrain usé. Au début des années 1890, à l’avènement des premiers disques (les fameux cylindres), on avait dit strictement la même chose et il fallut une longue bataille de 15 ans pour que les auteurs, les compositeurs et les éditeurs touchent enfin leur juste rémunération sur l’utilisation des oeuvres dans les enregistrements (...)

La grande différence avec les vinyles, les cassettes ou les cds, vous ne la voyez pas ? Plus du support ! Pas de jolie pochette, pas de booklet avec les paroles, pas de vidéos en bonus... Vous croyez qu’un consommateur est capable de payer 10 euros pour un album “virtuel”, alors que pour 15 euros il a un CD bien réel, qu’il peut prêter, déplacer, et qu’il ne risque pas de perdre lors de son prochain formatage ?

IDÉE FAUSSE N°2 : CHACUN ÉTANT LIBRE D’ACCÉDER À LA CULTURE, LE DROIT D’AUTEUR SERAIT RINGARD, DÉPASSÉ, RÉACTIONNAIRE...
C’est fou ce que les bonnes âmes sont généreuses avec le salaire des autres. Chacun est libre de se nourrir mais ce n’est pas pour autant que les boulangers donnent leur pain. Il faut donc le répéter inlassablement : le droit d’auteur est la seule rémunération, la seule source de revenus des auteurs, des compositeurs et des éditeurs.

Et les concerts ? Je croyais que c’était là que les artistes gagnaient plus de sous, et non pas sur les CDs (entre 1 et 2 euros par album). Ceux qui craignent pour leur royalties ce ne sont pas les petits artistes, mais plutôt les poids lourds... et leurs revenus ne sont pas comparables à ceux du boulanger du coin. A ce sujet je vous recommande cet excellent article de Janis Ian, qui donne son point de vue de petite artiste, justement.

IDÉE FAUSSE N°3 LE P2P NE CAUSERAIT PAS DE PRÉJUDICE AUX AUTEURS...
En France, 7 à 8 millions d’adeptes du P2P téléchargent de la musique gratuitement (Télérama 20/10/04) et 16 millions de fichiers musicaux circulent ainsi chaque jour (Le Monde 06/05/04)... De nombreuses études confirment l’ampleur du phénomène et son accélération. Le résultat ne s’est pas fait attendre : au cours de l’année 2004, les droits d’auteur encaissés par la Société de gestion du Droit de Reproduction Mécanique (SDRM) au titre du secteur phonographique ont chuté de près de 25% ! On constate donc une très forte corrélation entre le développement des échanges de fichiers musicaux, favorisé par les abonnements haut débit, et une baisse brutale des ventes de disques.

Depuis deux ans je consomme de l’huile d’olive, et j’ai perdu 3 kilos. On constate donc que l’huile d’olive fait maigrir ?
Plus sérieusement, est ce qu’il n’y aurait pas des causes extérieures à cette baisse des ventes ? :

• une production musicale qui peine à se renouveler et qui lasse
• le pouvoir d’achat des ménages en baisse (le tourisme aussi se casse la gueule, mais pourtant le P2P n’est pas désigné comme responsable)
• le support CD se fait vieux, les gens ont fini de migrer leur collection
• les protections de plus en plus fréquentes sur les CDs qui empêchent l’écoute sur certains lecteurs et compliquent la copie privée (pour laquelle on paie une taxe et à laquelle on a normalement droit).

L’impact du P2P [1] sur les ventes de CD n’est sûrement pas nul, mais il n’est certainement pas aussi important qu’on veut nous le faire croire. L’internaute qui télécharge 10 albums par mois n’achèterais probablement pas 10 albums par mois si le P2P n’existait pas

IDÉE FAUSSE N°4 : LE P2P FAVORISERAIT L’ACCÈS À UNE OFFRE MUSICALE PLUS DIVERSIFIÉE...
Le P2P est un système étonnant, potentiellement riche en véritables échanges, mais, en dehors du cadre juridique existant, il ne peut qu’appauvrir le patrimoine artistique dont il se nourrit et dont, à terme, il tarira la source. Qui investira demain dans la production phonographique si le système de financement du secteur s’effondre, si aucune rentabilité n’est possible sur le « en-ligne » ?

Il y a un fossé entre la rentabilité et le morceau à 1 euro. Je développe un peu plus bas à ce sujet.

IDÉE FAUSSE N°5 : LE P2P FAVORISERAIT L’ÉMERGENCE DES NOUVEAUX TALENTS...
Ce n’est pas parce que la musique peut être écoutée en ligne que les artistes-interprètes ont, aujourd’hui, la possibilité d’évoluer indépendamment de la filière musicale pour se faire connaître du public. À ce jour, combien d’entre eux se sont imposés au travers d’Internet ? S’agissant des artistes-auteurs, ils ne peuvent pas se substituer aux éditeurs pour investir sur leurs oeuvres, ni aux producteurs pour financer les enregistrements, ni aux média pour en assurer la diffusion. En réalité, plus il y a profusion d’offres, plus le marketing et la promotion - quand ils sont conjugués au talent - font la différence.

Celà fait des années que l’industrie du disque limite les risques au maximum, et je ne crois pas du tout en elle pour promouvoir de nouveaux talents (regardez les playlists des grandes radios pour vous en convaincre).
L’avenir ? C’est des albums auto-produits dans des petits studios (un pc équipé pour faire du montage audio est abordable actuellement, ce qui n’était pas le cas il y a 10 ans), dont la promotion se fera par podcasting, par l’intermédiaire des blogs, etc...
Et les gens qui apprécient commanderont les cds (moins cher qu’actuellement, c’est à souhaiter, et avec une part plus substantielle dans la poche de l’artiste que l’on aime), et iront aux concerts. Je ne dis pas que ça se fera du jour au lendemain, les majors vont mettre du temps à s’adapter, mais ça viendra.

IDÉE FAUSSE N°6 : LA MUSIQUE SERAIT TROP CHÈRE...
Comparée au « tout gratuit », la musique payante paraît nécessairement chère. Pour autant, cette cherté est un leurre manipulé par ceux à qui la gratuité profite. Entre 1970 et 2003, le prix du disque a été divisé par trois en monnaie constante (du même coup, la rémunération des auteurs, calculée proportionnellement, s’en trouve très sensiblement diminuée) et ce, contrairement au prix d’une place de cinéma qui, dans le même temps, a été multiplié par 1,4. À titre indicatif, signalons que le téléchargement d’une sonnerie téléphonique coûte au minimum 1,50 € et que 4 cigarettes de tabac blond sont vendues environ un euro. Les plates-formes de musique payantes (e-compil, Virgin.com, Fnac music, i-tunes music store et Sony connect) offrent des catalogues comprenant entre 100.000 et 700.000 titres, au prix moyen de 0,99 € le titre. Sur ce prix public seuls 8 %, avec un minimum de 0,07 € sont consacrés à la rémunération des créateurs et de leurs éditeurs. Quel « produit » proposé à un prix équivalent, pourra être conservé et réutilisé indéfiniment, avec le même plaisir, voire avec la même émotion ?

Il y a au moins un point positif dans ce texte, c’est sa transparence. Avouer une répartition aussi inéquitable, je trouve ça courageux. On va partir sur 10 cents qui vont aux éditeurs et aux auteurs, et en étant optimistes, on va dire que la répartition est de 3 cents pour l’auteur et 7 pour l’éditeur. Un petit calcul rapide indique que pour que l’auteur touche le SMIC, il lui faut vendre pas loin de 30 000 morceaux par mois... Alors que le seul coût pour les plateformes de téléchargement (une fois la structure amortie) c’est la bande passante, on aurait pu espérer une répartition plus équitable. Encore une fois c’est un système qui ne bénéficie qu’aux gros.

La sonnerie de téléphone tire sa valeur de la personnalisation qu’elle apporte (Kevin peut exprimer son côté romantique avec sa sonnerie « Femme Like You » et ça, ça n’a pas de prix), quand au rapport avec la cigarette, franchement...

Enfin pour la dernière envolée lyrique de ce paragraphe, j’ai de gros doutes sur le plaisir que l’on peut avoir à écouter des morceaux protégés :

• qui doivent être lu :
  • sur un baladeur compatible WMA secure, ou sur un pc avec Windows Media Player pour les morceaux achetés sur la plupart des plateformes
  • sur un iPod, ou sur iTunes pour les morceaux achetés à Apple.
• qui ne peuvent être copiés ou transférés qu’un nombre restreint de fois (7 gravures, 5 transferts pour le wma secure de fnacmusic... 5 transferts avec un baladeur de 256Mo, tu vas vraiment pas loin.)

IDÉE FAUSSE N°7 : LE TÉLÉCHARGEMENT D’UNE OEUVRE À PARTIR DES RÉSEAUX PEER-TO-PEER SERAIT UN ACTE DE COPIE PRIVÉE LICITE...
L’exception de copie privée, prévue à l’article L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle, autorise toute personne à effectuer la copie d’une oeuvre protégée pour son usage strictement privé. Or, la philosophie des réseaux P2P est justement le partage entre utilisateurs des ressources de leurs disques durs. La plupart des logiciels de P2P imposent, souvent à l’insu de celui qui télécharge, la mise à disposition immédiate des oeuvres téléchargées qui ne sont donc pas destinées à un usage privé. (...)

Effectivement, en l’état actuel des choses partager de la musique est illégal, par contre pour le téléchargement rien n’a été tranché ; en gros en ne partageant rien on reste dans la légalité mais on tue le réseau, cruel dilemme.
C’est tout de même rigolo de ressortir l’argument de la copie privée, sur laquelle les majors s’assoient régulièrement ; ils ont réussi à rendre légal la mise en place de dispositifs empêchant la copie, mais continuent de percevoir une taxe pour ce droit à la copie privée...

IDÉE FAUSSE N°8 : LES INTERNAUTES POURSUIVIS POUR PIRATAGE SERAIENT DES « BOUCS ÉMISSAIRES »...
Les quelques internautes qui font l’objet de poursuites judiciaires ne sont pas des « boucs émissaires », mais bien des contrevenants qui ont illicitement téléchargé et mis à disposition de millions de personnes des milliers de fichiers, créant ainsi un énorme préjudice aux ayants droit. Le piratage (peut-être devrait-on dire pillage !) n’est rien d’autre qu’un vol, même si ceux qui l’accomplissent n’en ont pas toujours conscience, mais cela ne change rien à la réalité de l’acte et au préjudice qu’en subissent les victimes. Le Code de la propriété intellectuelle prévoit des peines maximales pouvant aller jusqu’à 300.000 € d’amende et 3 ans de prison. Mais, à ce jour, les tribunaux n’ont condamné personne à ces peines. La répression ne constitue pas une fin en soi. Ce qui importe, c’est de sensibiliser les internautes à la réalité des créateurs qui ne vivent que de leurs droits d’auteur. IDÉE FAUSSE N°9 LES INTERNAUTES SERAIENT VICTIMES DU TOUT RÉPRESSIF...
Les procédures pénales et civiles engagées contre quelques internautes ne représentent qu’un volet de l’ensemble des mesures mises en place pour le développement d’une offre légale de musique en ligne, le respect de la propriété intellectuelle et la lutte contre la piraterie numérique (Charte signée le 28 juillet 2004 sous l’égide des pouvoirs publics entre producteurs phonographiques, éditeurs de musique, représentants des auteurs, fournisseurs d’accès...). Des actions pédagogiques et de sensibilisation ont été largement entreprises, notamment dans les média (campagnes d’affichage, débats télévisés, chats, forums, site Internet Promusic...) et les établissements d’enseignement. En parallèle, l’offre de titres disponibles sur les plates-formes de téléchargement légales a été considérablement enrichie. Elle est proposée à des prix attractifs grâce, en particulier, aux efforts consentis par les titulaires de droits d’auteur. Pour les ayants droit, les actions judiciaires ne constituent donc qu’un dernier recours.

Méthodes pour sensibiliser l’internaute ?

• l’affiche avec un doigt d’honneur en prison, de très bon goût, pleine de respect pour le consommateur, tout ça...
• une plaquette diffusée dans les lycées au frais (en partie) du contribuable, avec de la pub pour universalmusic, fnacmusic, etc... Je trouve honteux et inquiétant que le gouvernenment cautionne cette mascarade.
• une campagne de pub avec de gros artistes, là encore soutenue par le ministère de la culture

Je crois que le temps n’est plus à la sensibilisation, arrêtez le carnage ; les internautes ont compris le message, ce qu’il manque c’est une vraie offre légale :

• Pas de DRM [2], parce que c’est la base pour que les internautes s’intéressent massivement à l’achat de musique en ligne. Comme toutes les protections elles sont de toutes façons cassables, et leur utilisation systématique est plus un frein au développement de la musique en ligne qu’un atout.
• Des plateformes ergonomiques, stables et fonctionnelles : fnacmusic ne marche que sur Internet Explorer, et sa fonction de recherche est plus lente et buguée que celle d’Emule, c’est quand même un comple (Apple a fait fort à ce niveau, je ne vois rien à repprocher sur ce plan à Itunes - si ce n’est l’obligation de devoir passer par un logiciel spécifique...)
• Une offre vraiment complète, je trouve incompréhensible qu’il y ait moins de choix qu’en magasin, alors qu’avec du virtuel les problèmes de stocks épuisés ; par exemple, pas de Noir Désir, ni sur virginmega ni sur fnacmusic... Alors imaginez les petits artistes...
• Des tarifs plus raisonnables et une répartition plus équitable et plus transparente(le commerce équitable appliqué à la musique ferait un carton). Si le coût de la bande passante est trop important, utilisez une technologie P2P comme BitTorrent ! Le dernier Gorillaz se trouve à 13 euros en CD, contre 10 euros en WMA secure...

En effet le P2P actuellement est loin d’être une solution parfaite :

• fichiers mal nommés, hoax
• lenteur du téléchargement sur certains artistes
• paramétrage pas évident (un firewall avec emule pour le pékin lambda, c’est bonheur)
• risque de spyware ou de virus avec certains logiciels
• qualité souvent aléatoire

Les majors ont les moyens pour proposer un outil qui réponde à tout ces problèmes, elles auraient du le comprendre depuis quelques années déjà.
Si on me laisse le choix entre télécharger gratuitement un album en quelques heures pour ensuite pouvoir en faire ce que j’en veux, et l’acheter sur une plateforme légale, devoir le lire sur Windows Media Player, donner 40 cents à l’artiste et 9€60 à une grosse structure qui dépense 80% de son budget dans la promotion de la starac’ et les ré-éditions de compils de Johnny, je suis désolé mais je fonce vers la solution illégale.
Par contre si on me propose de télécharger l’album en 2 minutes, avec l’assurance qu’il soit complet, de bonne qualité, que j’ai la même latitude d’utilisation qu’avec mes MP3 habituels ( = non protégés) et que le prix est raisonnable (du genre 2 euros, dont 1 pour l’artiste), je réfléchirais à deux fois.

Le reste du document s’attache à démontrer l’impossibilité de la licence légale [3], là encore avec des arguments approximatifs et de mauvaise foi :

• Impossibilité technique de répartir équitablement : ils prétendent qu’il est impossible de savoir quel artiste est le plus téléchargé, et qu’un tel fonctionnement serait désavantageux pour les petits artistes. Récupérer des statistiques sur l’utilisation des réseaux P2P est tout à fait possible, c’est déjà le cas sur Razorback par exemple. De plus à partir du moment où le téléchargement est légalisé, je ne vois pas en quoi les internautes seraient réfractaires à ce que leur logiciel P2P recueille des informations anonymes pour la rémunération des artistes...
• Injuste de faire payer tout le monde alors que certains ne téléchargent pas : et taxer les cds vierges et les disques durs ça ne dérange personne ?

Je ne sais pas si la licence légale est la solution miracle, mais leurs arguments contre me semblent bien légers...

Pour conclure j’en ai plus que marre de la polémique sur le “piratage” et sur la vision qu’essaie d’imposer l’industrie du disque. Je pense que c’est un combat important, et qu’il faut faire en sorte que les choses bougent dans le bon sens, le foutage de gueule étant de plus en plus flagrant et déprimant... Essayez d’en parler autour de vous, informez, débatez, faites attention à où vous achetez, à quel label vous achetez, encouragez les petits artistes, “piratez” les gros. Restez informé, aussi.
Et fuyez les plateformes de téléchargement légales, dans tous les cas !