Je vous propose un bout du texte qui est au dos du bouquin pour expliciter le pourquoi de ce titre car je trouve que ça réflète bien le ton général (c’est une seconde édition / 1997) :
"ce livre analyse scientifiquement et objectivement l’évolution des êtres vivants et vous emmène dans un merveilleux voyage à travers la fascinante création de Dieu pour conclure à une parfaite harmonie entre la science et la foi.
Il est grand temps que la vérité soit mise au grand jour : toutes les études scientifiques sur l’apparition et le développement de la vie sur terre [...], prouvent indiscutablement la présence d’un Créateur infinement savant et infiniment puissant [...] "
Bon voilà, posons nous tranquillement car j’ai des questions et des interrogations à faire.
Tout d’abord, le contexte, je suis athé mais curieuse de comprendre les croyants, c’est mon truc du moment. En discutant avec une amie musulmane pratiquante de ses croyances, elle me proposa donc, pour commencer à combler mon ignorance et ma naïveté du monde, ce livre. Petit, court, pas trop technique et plein de foi.
Je m’attendais à quelque chose de sérieux, posé, très technique et surtout assez ouvert pour les non-croyants non pas pour les convaincre d’adhérer à sa réflexion mais pour nous faire réfléchir, douter peut être. Déception pour moi. J’ai trop ressenti le croyant qui veut imposer une vérité. L’auteur dit lui même qu’il souhaite que cela plaise aux jeunes en quête de découverte de la vérité. Le ton y est ironique, limite on est vraiment des abrutis pour pas voir LA vérité. Bon. Je dis pas qu’il faut passer la pommade, à nous, ignorants de la foi, mais juste pas nous ridiculiser car ça sert à rien sauf à irriter notre susceptibilité et regretter notre curiosité.
Le livre se base sur la théorie de Darwin (je vous laisse le loisir de vous la remémorer personnellement) et donc sur la présence du hasard dans l’évolution :
L’auteur détecte 5 failles dans cette théorie :
- le mécanisme d’apparition de caractères nouveaux
- manque de preuves sur les formes intermédiaires
- la perfection des êtres exclue le hasard
- aucune explication sur Qui est derrière tout ça ?
- la théorie bute à expliquer l’origine de l’homme.
Le contenu maintenant. Je peux pas tout remettre en question mais je vais essayer de prendre certains points qui ont donné mal au muscle de mon sourcil droit.
Je fais entièrement confiance à l’auteur sur les bases scientifiques apportées. J’ai eu plus de mal avec sa volonté constante de finir ces réflexions avec des exclamations sur l’évidence de la présence divine. J’ai jamais compris les transitions que l’auteur propose entre la science et sa foi. Par exemple, une question dont j’ai pas compris la nécessité : Qui ? Pourquoi ce doit être un qui ? et pas un quoi ? Pourquoi ce doit être une personne ? Pourquoi pas plusieurs ? Je ne remets pas en cause la croyance d’un Dieu. Dans le cas de l’évolution, pourquoi il faut que ce soit tout attribué à une seule personne ? En poussant plus loin, pourquoi faire évoluer les êtres et ne pas les avoir créer de manière définitive ? Pourquoi subir la Nature, le climat ? Dieu donne les modifications parfaites et nécessaires à chaque fois qu’il est nécessaire. C’est quoi le nécessaire ? L’auteur explique que Dieu "a fait un monde de causes" pas de spontanéité mais des transformations parfaites à chaque fois issu d’un être précédent. Des boutures en quelques sortes. Ça fait beaucoup pour un seul Dieu, je trouve, mais c’est vrai que je comprends pas non plus sa puissance, ça joue.
J’ai aimé la partie par contre sur la question du hasard. Le hasard a quand même beaucoup de chance dans l’Histoire, c’est vrai que c’est sujet à questionnement. En cherchant une définition du hasard, j’ai découvert (sur Wikipédia) que le mot vient de l’arabe désignant autrefois un jeu de dés. Ca m’a fait sourire. Comment se fait la sélection naturelle ? Comment le corps d’un être peut "comprendre" qu’il doit changer pour survivre ? Pourquoi survivre ? La volonté de Dieu...
J’ai compris les lacunes scientifiques dans ce domaine et les nombreuses questions qui restent en suspens.
J’ai détesté une partie de la conclusion. L’auteur en vient à dire que l’homme n’a rien à voir avec les animaux ou autres êtres vivants puisque son ancêtre, connu des croyants, c’est Adam. L’auteur se demande à juste titre à quoi sert l’homme ? Et là, j’aime pas la réponse :"le monde animal, végétal et minéral forment un tout au service de l’homme, mais l’homme ne sert à rien dans la Nature". L’homme détruit en plus cet équilibre s’il ne respecte pas les lois divines. "Dieu a créé ce monde pour l’homme et l’homme est créé pour connaître et servir Dieu".
Je comprends pas la volonté se séparer l’homme de son environnement. Je comprends pas l’affirmation que la nature est à notre service. C’est justement les gens qui pensent ça qui la bousille. Et si Dieu, c’était la Nature, ELLE serait pas ravie. Je comprends pas en quoi les lois divines préservent la Nature. Faut dire que je les connais pas. Mais si Dieu à créé l’homme, ça veut dire qu’il a aussi fait les autres êtres vivants sur terre, pour nous tenir compagnie disons, et comme Dieu fait des choses parfaites (j’ironise pas là), la Nature est parfaite, pourquoi introduire dans ce cas, un être comme l’homme susceptible d’avoir des faiblesses, de détruire cette perfection et pire de l’avoir créée juste pour nous ? Pour nous rappeler qu’on est tous des faibles ? Pour qu’on prenne soin de son jardin ?(ahaha qui va trouver la référence ??) Je sais pas.
J’ai trouvé séduisante que l’explication suivante :
nous avons tous des mitochondries à l’intérieur de nos cellules. Et nous avons tous, les hommes et les femmes sur la planète, des mitochondries identiques. Ces trucs, sont donnés par la mère. Et donc on a tous une maman mais elle s’appelle plus Lucy mais Eve.
J’aime pas les termes utilisés pour nous faire comprendre des choses : "fuir la réalité", "refuser d’accepter"... Je peux comprendre que ça peut être frustrant de penser avoir raison et que des gens ne comprennent pas que vous avez raison. Stop. C’est pas qu’on veut fuir ou refuser quoi que ce soit, pour moi en tout cas, et pas consciemment, j’aimerai vraiment que cette magnifique vérité m’éclabousse à la gueule et que j’en soit convaincue. Mais, dommage ou tant mieux, ça marche pas. Pas avec ce livre en tout cas.
J’ai appris beaucoup sur l’évolution mais aussi sur moi, sur comment je réagis fasse à une théorie à l’opposé de mes pensées. Je vous recommande tout de même le bouquin. C’est intéressant de voir la mixité et la complémentarité par l’auteur de la science et de Dieu. Je vais continuer sur cette voie, j’ai un autre livre à lire, plus scientifique il parait et plus objectif. On verra...
Pour plus d’infos sur les théories de l’évolution et devenir encore plus intelligent, lisez cet article sur Wikipédia
la référence : candide, de Voltaire
...
bac-1 les enfants !!!
je crois qu’il faut différencier deux types de croyants :
ceux qui font partie d’une reigion et sont pratiquants mordicus
ceux qui, au fond d’eux, aiment bien l’idée de croire à l’existence d’une présence supérieure à nous, et qui y croient même, parce que c’est vrai qu’il y a encore beaucoup de questions auxquelles on ne peut répondre et que nous ne sommes que de petits détritus microscopiques à l’échelle de l’univers
perso je trouve la religion bien débile, l’autre jour je suis allé à la messe un dimanche, j’avais l’impression de participer à la cérémonie d’une secte et entendre parler un gars qui prétend savoir ce que c’est Dieu, etc etc, et dont les fidèles boivent littéralement les paroles. Alors il m’est venu une pensée : les pratiquants religieux ne sont pas des personnes ouvertes d’esprit car elles se réunissent régulièrement, tous ensemble, pour s’entendre dire qu’elles ont raison.
lol samsara A LA HACHE !!
>jess : aller dans un endroit avec plein de gens tous les dimanches écouter pour la 3000ème fois que Jésus a bouffé avec ses 13 apôtres et a fait péter le banquet avec du pain et du vin, je vois pas en quoi c’est très malin. Mon point de vue est le respect de la foi, pas de la religion, qui est une invention de l’homme dont on ne connaît pas réellement les buts depuis 2000 ans, et qui a en plus déjà fait beaucoup de mal. Cultivez votre foi et votre jardin, par le porte-monnaie du vatican.
quand je parle de foi, je pense aussi aux rêves et à l’espoir... parcequ’effectivement sans eux je pense que la vie n’est pas grand-chose...
après, croire en une présence supérieure à nous, tant l’univers est grand et tant de questions existentielles restant sans réponse, je peux le concevoir, mais adhérer à un groupuscule qui propose une interprétation de la véritable identité d’un ou de plusieurs Dieux, je trouve ça un peu just
et pourquoi ça m’interpelle, chais pas, ptêtre parce que tous les jours au nom de la religion des femmes et des hommes meurent dans d’atroces souffrances, et que je demande si un concept qui fondamentalement divise les hommes est foncièrement bon...
à mon avis, les gens se distinguent en deux groupes (dédicace à samsara ;) :
ceux qui trouvent que l’existence sur terre c’est de la merde (groupe 1)
ceux qui ne trouvent pas que leur vie c’est de la merde, ou qui, plus majoritairement, ne s’en rendent pas compte (groupe 2)
Pour le groupe 1, la religion se présente comme une super solution, apportant plus de profondeur et plus de sens à une existence sur terre aux ras des pâquerettes. Dégoûté par la superficialité du monde, consciamment ou pas, les personnes de ce groupe trouvent en la religion la spiritualité qui manque à leur existence. Heureusement tout n’est pas là dans ce que vous voyez, mais bel et bien ailleurs, semblent leur dirent les religions. une façon de tromper la morosité du quotidien déprimant pour les gens n’ayant pas de rêves ou d’ambitions.
Le groupe 2 par conre n’en a rien à carrer de la religion. Par contre, il ne rejette pas forcément la foi, qui peut se rapprocher à mon sens aux rêves, à l’espoir, à l’amour... A tout ce qui en fait nous donne une existence au sens bien plus profond.
Je crois que j’attache plus de légitimité à la profondeur que toi-même tu peux donner à ta vie qu’à celle que te "vend" la religion. plus de valeur, plus d’authenticité. C’est un avis perso.
sans aller jusqu’à l’extrême "la vie c’est de la merde" (j’ai fait le serment de ne jamais me convertir), je crois que globalement la vie ça pue un peu quand même. Après on a tous nos méthodes pour trouver la force d’affronter le quotidien, que ce soit la télé, internet, les séries à la cons, la drogue, les jeux vidéos, le sport, le travail... ou même la religion.
après savoir si c’est bien ou si c’est mal... on a sûrement plus tué pour Dieu que pour le Bigdil, mais bon.
Jojo laisse le Bigdil tranquille ! Ca suffit ! Ils sont braves tous ces gens capable de tuer père et mère pour leur 1/4 d’heure de popularisme télévisuel !!
Peut être qu’on peut regarder la religion et le besoin de croire avec d’autres lunettes que c’est bien ou mal. Peut être que pour des gens qui comprennent rien au monde dans lequel ils évoluent ça leur fait du bien de croire à une jolie histoire pleine d’inceste, de meutre, de bassesses humaines, de jalousie et de vengeance. La bible ancêtre des télénovela ?!
Maintenant dans mon entourage proche je vois fleurir des barbus en robe qui se prennent pour de vrai homme depuis qu’ils vont à la mosqué ecouter des voyous en activité qui se prennent pour la bouche de Dieu sur terre... La je me dis 1 truc : "futur parent si tu ne crée pas ou achète pas des deguisements a tes enfant pendant que c’est de leur âge, ils vont jouer aux cons plus tard..."
Je ne comprend pas du tout ce sectarisme naissant qui se part des habits religieux et pu la secte en pratique... L’exploitation de ce besoin de croire à des pratiques traditionnelles et pas religieuses. On dirait que ces gens essaient de structurer une existance qu’ils ne comprennent pas et auquel souvent ils n’arrivent pas à faire face en utilisant des moyens foireux et dangeureux...
A mort les deguisements pour adulte le vendredi !
C’est pas le premier à vouloir prendre des libertés avec l’evolutionnisme et/ou la science parce que ça lui démange la foi.
Les religieux c’est rien que des casse-couilles. Ceci etait ma contribution personnelle au debat sur la religion.
Oh et je recommande le fluide glacial special religion, y’a une histoire du christianisme qui vaut le detour.
Ce livre est l’illustration parfaite des Théses de l’Inteligent Design (Ou dessein intelligent). Aprés un truc tout béte, mais pour un créateur supérieur l’homme est quand même bien raté sur de nombreux point. Dont de nombreux reste évolutif.
Sur le point de la religion, je pense que pour beaucoup de personne cela permet de remplir des vides dans leur compréhension de ce qui les entourent. Rien que la mort et la non existence inquiéte de nombreuse personne. L’aspect communauté joue aussi un rôle important, l’appartenance à un groupe rythme la vie de nombreuse personne et dicte beaucoup de conduite, que ce soit de groupe religieux ou non.
Sur le christianisme en particulier j’ ais vu énormement d’hyprocrisie généralisé. Une personne ayant des convictions et si tenant autant possible oui, une personne tenant en haute estime des valeurs morales et essayant des les propager les plus possibles sans les respecter ne m’inspire que dégout. Et pour une religion d’amour le Vatican a beaucoup de sang sur les mains.