L’Échelle du cynisme !

La crise de rire, c’était autorisé ?

Je suis personnellement convaincu et séduit par cette théorie, même si elle est extrême et caricaturale par certains côtés (mais c’est ce qui la rend drôle, je trouve).

Personnellement je dubite sur ces points :

• l’intitulé de l’échelle des hommes, le terme « baiser » me semble réducteur, tu ne fais pas une vie la dessus. Pour moi ce serait plutôt l’échelle des femmes qui me plaisent, ça me semble plus réaliste. Même si au final on peut dire que ça revient au même, plus une femme te plait plus tu as envie de la « baiser »
• le principe qui veut que le seul objectif dans la vie soit d’évoluer sur ton échelle...
• toutes les femmes ne sont pas masochistes au point de préférer les connards "puissants" aux gentils "faibles".

Pour tout le reste, mon expérience personnelle me dit que c’est vrai. Mais je suis loin d’être une référence en matière de rapports humais et de rapports hommes femmes, et j’ai peut être pas les bons ami(e)s non plus.

La théorie de l’échelle, ben je rejoins Jojo, elle n’est pas totalement fausse mais hyper caricaturale ! moi , j’en ai une autre, point de vue de nana…Elle ne vaut peut-être que pour moi, mais j’ai bien observé et échangé avec d’ autres …Je pencherai donc plutôt pour une théorie des ensembles avec inclusion ou non inclusion. C’est en définitive une course à l’australienne, avec élimination à chaque tour suivant qu’on est inclus dans…ou pas !

Tout d’abord, y a 2 catégories de mecs : ceux avec qui tu t’éclates et les gros lourds : ces derniers seront ni amants, ni amis, compris ? dégage, même pas en rêve !!!

Parmi ceux de la 1ère catégorie, y a ceux dont on tombe amoureuse …et les autres, ceux qui ne pourront être que nos amis , question d’alchimie.

Il reste donc ceux avec qui on s’éclate et dont on tombe amoureuse , mais là, ya ceux dont on a envie et les autres, qui vont gonfler les rangs des amis, c’est évident.

Mais ceux dont on a envie se divisent entre les bons coups et les mauvais=> on va rester amis d’accord, c’est mieux comme ça.

Au final, sur la ligne d’arrivée, ne restent que ceux avec qui on s’éclate, dont on tombe amoureuse , dont on a envie et qui sont des bons coups…autant dire plus grand-monde…Haaaa, la vie est injuste ! Mais pour être un amant et ne jamais devenir un ami, y a des critères, une sélection draconienne. Bref, statistiquement, y a plus de chances d’être un ami, ou moins de chances d’être un amant…C’est le verre à moitié vide ou à moitié plein. Question de point de vue.

On peut donc avoir plein d’amis quand on est une femme ! Mais on attend toutes l’amant parfait : histoire de peau, de rythme et d’osmose, autant intellectuelle que sexuelle. Je ne crois ni en l’amour platonique, ni en la nique sans amour ! Allez, au revoir les amis.

ah tiens marrant que ça ressorte en ce moment, ça doit être le changement d’heure et l’approche de la fin du monde tout ça. Je deteste cette théorie, elle est l’opposée de ce que je suis de ce que je pense et de ma façon d’être, mais force est de constater du haut de ma petite expérience, qu’elle tient plutôt bien la route, bien que caricaturale et imparfaite, mais globalement ça colle. conclusion, si vous vous êtes sur la bonne échelle, profitez. Si vous l’êtes pas, préviligier les potes, la collection de timbre, la drogue au besoin, mais évitez d’en attendre grand chose voir fuyez car même si y a pleins de bons moments, de choses à apprendre et à partager, votre équilibre personnel viendra jamais de là.

Anna, je te cite :

"et les autres, ceux qui ne pourront être que nos amis , question d’alchimie."

Tu peux expliquer cette alchimie stp ?

@ pedrof : simplement qu’une relation homme/femme sur une echelle d’amitié n’a rien d’equilibrant. @jojo : pas trop non, le nom m’avait rebuté, je viens d’y faire un petit tour rapide, que je vais approfondir

mouep, AFC Style yeah encore une description/théorie qui part du principe qu’il faut mieux traiter les filles comme des proies que comme des personnes "normales".

@ Jojo : exact, l’amour c’est une question d’alchimie...Je pense qu’il y a peu d’hommes pour une femme qui puissent rentrer dans la catégorie des amants.

@ Pedrof : l’alchimie donc , c’est ce qui fait qu’il y a un truc différent, une interaction immédiate et que ça fonctionne, ça ouizzzz, ça splashhh...tu te lasses pas, tu t’éclates et t’en redemandes. T’as envie de l’autre, de le rendre heureux. Et sur l’echelle de ton amant, t’as compris que ta place était devant, ton mec derrière biensûr...Question de point de vue :)

Fais le test Pedrof, au sens propre de l’échelle : tu t’arranges pour trouver une occasion (je te l’accorde ça va pas être simple) de devoir monter ensemble sur une échelle. Si la nana te fait passer devant elle, c’est que c’est mort...

Je m’etais pas apeusenti là dessus, ça me paraissait assez trivial
 il me parait assez evident que les filles sont pas des victimes, où à rigueur d’elles mêmes, après quelques discusions sur les thèmes aussi divers et variés que "tous mes mecs me trompent", le classique "avec toi je peux vraiment discuter, c’est pas comme comme avec X", ou le glaçant "je retourne voir mon ex", "oué, celui qui me bats" tu te rends assez vite compte que le coté différent, à l’ecoute, pèse pas bcp dans la balance.

 là c’est inversement carricatural, il y a une marge entre "tu es l’elue" (Neo avec une paire de nichon) et le classieux "Un trou est un trou et ma bite n’a pas d’oeil "

 :)

Je prend le troll en route (et j’avance de 2 cases), cette théorie est assez vieille et je me demande si elle est pas déjà apparut sur le site.

Cette théorie est très stéréotypé, mais le "tu est un super pote on s’amuse bien ensemble, mais par contre le mec la bas bogoss c’est lui dont j’ai envie" arrive surtout chez les mecs trop gentils ce qui doit être le cas de l’auteur.

Si ont pars sur un coté plus scientifique ce qu’on appelle l’alchimie, ce retrouve dans avec le nom moins romantique de chimie moléculaire, on observe çà assez fréquemment sur les insectes (plus simple à étudié) mais il y a des études chez l’homme aussi. La Nature est faite pour favoriser la survie de l’espèce, à une époque le critère de survie était la force et les réflexes, ceci est resté en partie même si cela a évolué, en effet la personne assez intelligente pour prendre du pouvoir et améliorer la survie du groupe a gagné des points sur l’échelle de survie.

D’ailleurs une étude à été faite sur le fait que pas mal de personne intelligente genre Bill Gates ont uniquement monté des projets pour pouvoir être suffisamment attirant auprès de la gente féminine. Même si je trouve cette étude un peu biaisé le fait de l’avoir faire prouve quand même que cela joue.

Conclusion partiel : si tu est moche et con la nature va pas t’aider.

Heureusement (ou pas) ceci ne prend pas en compte le faux sentiment de sécurité apporter par la kéké attitude, sentiment qui bien sur diminue avec le temps, d’ou une augmentation du taux de divorce avec la diminution du blocage du principalement dans nos contrés à l’église.

Tout ceci serait bien sur a approfondir car cela effleure a peine toute la complexité de la chose et les interactions social de réductions de ces aspirations, mais j’ai du boulot. Il faut bien que je travaille plus pour gagner plus, pour acheter ma porche faut bien compenser :)

Oups j’ai marché dedans.

"simplement qu’une relation homme/femme sur une echelle d’amitié n’a rien d’equilibrant."

Bien étrange phrase.... Je dirais exactement l’inverse. Les relations d’amitié homme/femme (entre hétéro s’entend) participent grandement à l’équilibre, de soi et de la vision qu’on a du sexe opposé. Parce que justement, on peut le voir, le cotoyer, et finalement en un mot le considérer comme autre chose qu’un proie potentielle. Sans amies filles, toutes les meufs qui m’intéressent un peu me paraitraient etre des cibles potentielles. C’est parce que j’ai des amies filles très proches, qui me touchent énormément, et que pourtant j’ai pas envie de baiser (et ca n’a rien a voir avec leur bonnitude) que je suis capable d’avoir une vision non totalement manichéenne des rapports hommes/femmes.

Après, toute la difficulté est d’avoir une relation d’amitié homme/femme. Bien souvent une des deux parties a des sentiments et envies autre que strictement amicales. Et là oui, c’est la merde. Et là oui, ca a rien d’épanouissant. Mais au final, dans ce cas, c’est pas le type de relation qui est en cause, mais l’honnèteté des gens.

Je vous conseille de jeter un oeil, voire plus, dans les ouvrages de Michel Onfray. On aime ou pas ce qu’il écrit, on est d’accord ou pas avec ce qu’il dit, mais il illustre très bien la mariage du corps et de la pensée, de l’animal ( que ce cher pédrof tient tant à voir disparaitre, à tord d’ailleurs, l’animal est la base de l’insticnt, des émotions, c’est lui qui fait que nous ne sommes pas simples entitées pensantes et chiantes, c’est lui qui donne envie de l’autre qui a pu - ou pas- nous charmer par sa discussion, le corps, c’est lui, les émotions, c’est lui) et de la raison.

Un point important aussi je trouve est de bien garder en tete que ce débat est très culturel. Et que par exemple, dans bcp de pays d’Asie, le rapport au corps, la distinction entre le corps et l’esprit, entre l’homme et les animaux n’ont rien à voir avec ceux issus de nos 2000 ans de culture judéo-chrétienne qui a toujours voulu voir l’esprit comme bien et le corps comme mal.