De Jacques le Fataliste à L’effet papillon

Dans Jacques le Fataliste de Diderot, le narrateur s’amusait avec ses lecteurs, affirmant son pouvoir sur ses personnages à qui il pouvait donner n’importe quel destin. En 2004, L’ Effet Papillon réinvente l’écriture scénaristique en montrant tout le champ des possibles et en prouvant que finalement, on n’échappe pas au destin : on peut le retarder, le modifier, mais pas le maîtriser.

Ces deux grandes œuvres, chacune dans leur domaine, illustrent notre peur du hasard et nos questions sur la fatalité ou à l’inverse le libre-arbitre.

Et si ce qui nous effrayait finalement, était la linéarité, notion classique en narratologie ? Cette suite d’événements qui s’enchaînent inexorablement dans notre vie, nous aimerions parfois agir pour qu’elle soit autre.

De la même manière, nous sommes souvent hypocrites, désignant par le terme « chance » un hasard heureux et par « fatalité » ou « destin » une mauvaise pioche.

En bref, on doit accepter une évidence : on croit ou pas au hasard selon que l’on est chanceux ou malchanceux, courageux ou poltron (expression très vieille France, j’kiffe).

Le hasard n’existe pas ou peu : il est à mon sens la combinaison de plusieurs facteurs qui donnent naissance à un événement inattendu quoique, si l’on y réfléchit bien, souvent prévisible...

Prenons l’exemple de la rencontre amoureuse. De Marivaux (Le jeu de l’amour et du hasard), aux études sociologiques de Boris Cyrulnik (Les nourritures affectives) , il apparait que, sauf cas exceptionnel, on ne choisit pas sa ou son partenaire au hasard. La rencontre est déterminée par notre C.S.P., nos études, notre éducation, notre culture…ça tue un peu je sais…pfffff, c’est carrément moins fun la vie d’un seul coup ! Mais force est de constater (HAHAHA ! ça aussi j’kiffe) que cet être exceptionnel, nous le définissons souvent comme nous étant prédestiné parce que correspondant en tous points à nos attentes. Et pour cause !!! nos attentes sont le fruit de ce que nous sommes, tout bêtement !

Idem finalement quand nous croyons échapper au déterminisme social et nous opposer au schéma imposé par notre éducation : même en nous éloignant de ce cadre, nous dépendons de lui puisqu’il en est le point de départ. Si j’ai des parents genre famille Lequesnoy et que ça me gave, je deviendrai peut-être une grosse rebelle mais je ne serai jamais une Groseille. A contrario (florilège d’expressions has been !), si je suis une Groseille, j’essaierai peut-être de changer de condition sociale mais je ne pourrai jamais oublier d’où je viens et je conditionnerai mes actes en fonction de mes origines.

Le hasard est une illusion et y croire serait renoncer à notre liberté : celle d’agir, d’influer sur le cours de notre vie.

Le hasard, c’est bon pour les jeux éponymes mais la vie en est rarement un : on ne vit pas comme on jouerait à la roulette russe, on ne peut accepter d’être une boule de flipper non plus, balancée d’un événement à un autre selon les contingences.

Nombreux sont les auteurs, de romans, de films, qui ont essayé de jouer de la narration pour montrer que nous dépendons tous de la chaîne des événements. L’un des films les plus remarquables à ce sujet est à mon sens 21 Grammes d’Inarritu qui, en déstructurant le fil de l’histoire, nous rappelle, à l’instar du Nouveau Roman, que dans la mémoire, tout est sur le même plan. Il n’y a pas de linéarité temporelle mais plutôt une hiérarchie des événements qui reviennent sans logique, sans repère, selon que les circonstances les convoquent .

Jouer sa vie comme on lance les dès est donc impossible d’une part (ou illusoire), et idiot d’autre part. Chaque acte que nous accomplissons, chaque choix que nous faisons, constitueront un tiroir de plus dans notre mémoire…Autant décider de ce que nous voulons ranger dans ces tiroirs pour qu’ils ne deviennent pas de vieux démons.

Et pour conclure, que chacun réfléchisse à ceci : comment sommes-nous arrivés sur ce site ? sûrement pas par hasard…Remontez la chaîne des événements, ouvrez le bon tiroir…

Anna Coluthe